EL GAUCHO
Gauchar: antes
de entrar en la crítica del libro deseo incluir una breve explicación sobre
éste término.
GAUCHAR:
Vocablo usado en la pampa para expresar que se vivía en libertad. Así lo
manifestaba el “Santos Vega” de Hilario Ascasubi:
“Si por suerte nos topamos
o la fortuna me arroja
algún día por sus pagos,
lo que no será difícil
porque yo vivo gauchando”.
Recordemos de paso que
el paisano es el gaucho evolucionado, producto del proceso biológico
(mestizaje) de reintegración a los valores de la raza, simbiosis
del gaucho con el gringo o con el criollo.
*******************
Emilio P. Corbiere (4-VIII-43
/ 2-III-2004) de nacionalidad argentina, fue abogado, profesor universitario,
periodista, historiador. Militante del Partido Socialista e integrante de la
Logia Masónica (llegó al Grado 33).
Fue autor del libro “El
Gaucho”, de indudable carácter racista. Si bien elogia la inmigración, lo
hace por ser ésta europea; es clasista al extremo. En las páginas iniciales la
primera vez que menciona a los aborígenes lo hace de forma despectiva: “el
indiaje”, dice (pág. 12).
Al mencionar a los gauchos
dice “…se dio el nombre de gauchos, hijos de nadie en su origen y
bastardos que aún en algunas provincias se reproducen con la libertad de las
bestias” (pág. 22)
En la página 38 hace
apreciaciones personales sin ningún asidero diciendo que el negro era inútil y
cobarde, sin mencionar que los negros actuaron como soldados en las invasiones
inglesas y en la guerra de la independencia. Pero no me sorprende pues no aprecio
calidad de historiador en quien se confunde de país en la ubicación de una
importante Universidad, como luego apreciaremos.
Si bien en páginas anteriores
se pueden leer otras mentiras fruto de una visión sesgada (¿por el rencor? ¿el
interés?), es en las páginas 39 y 40 donde se aprecia la GRAN MENTIRA, ya que
en sus orígenes la conquista de tierras cristalizó en feudos, grandes
extensiones para unos pocos, que aún persiste como una lacra. Con una gran
contradicción en la página 40, donde elogia al gaucho por la herencia
castellana (¡)… y demoniza al negro y al mulato.
Su racismo es superlativo
cuando dice “La capacitación del individuo se obtiene educándolo, cuando
sus aptitudes mentales lo permiten y está plasmado en el molde en que se
plasman los tipos superiores de la raza blanca, que es la que da la pauta de la
civilización” (pág. 42 y 43)
En la página 47 elogia la
inmigración -lo cual es plausible- pero invierte los términos: no desapareció
el indio porque la tierra fue roturada, sino que ésta lo fue a expensas del
genocidio de los indígenas. Y cuando en la página 48 menciona “lo poco
bueno del nativo” lo hace refiriéndose al criollo, descendiente de
españoles en la nueva tierra.
Luego realiza una mención
sobre el ejército, y el elogio de la raza blanca: “Las grandes naciones
-Inglaterra, Alemania, Francia, Estados Unidos, Austria, Italia-, exhiben un
ejército moral y físicamente perfecto, dentro de la perfección posible en la
materia; sus soldados, elegantes, blancos, rubios, musculosos, educados, provienen
de hogares sanos, limpios, amorosos, donde la palabra y el ejemplo han
combatido y combaten los vicios que degradan al individuo. Quién ve un
ejército, ve sus pueblos”… (Pág. 49)
Y en la siguiente página
menciona el contraste con los individuos del campo “…ignorantes, mal
nutridos, de feo aspecto físico (…) seres humanos que huyen de la presencia de
los extraños, son rústicos, hoscos, de innata rebeldía montaraz y de
ostensible miseria fisiológica” (El subrayado es mío).
Cuando dice “Si los
Patricios, instruidos y educados, no tenían reparos en matar un
general1 sospechado traidor donde el filósofo de la historia encuentra
fidelidad y consecuencia hacia la nación a que se entregó de alma, y el delito
no tiene más que una pena y ésta es la de la vida, ¿qué podía esperarse de la
soldadesca ignorante y fanática, cuando se diese rienda suelta a sus pasiones
sanguinarias? (pág. 68).
Aunque resulta imposible
destacar textualmente la cantidad de sandeces que se aprecian en el libro, al
menos -como en este caso- señalo el indudable espíritu no solo clasista del
autor, sino también fascista, como se lee en la página 83.
Desprecia considerando
nefasta la colonización española, considerando perniciosa la acción del nativo
(incluso del criollo, hijo de español nacido en la nueva tierra) alabando la
inmigración extranjera, pues si “…no hubiera hecho sentir la eficacia de
su cerebro y su brazo en la segunda mitad del siglo
pasado [XIX], nuestro país librado a la acción del mestizo y el
criollo, sería hoy un miserable pueblo de mulatos y gauchos”… (pág. 88).
Para el autor, el obstáculo
para el progreso reside “en el alma de
los [nativos] descendientes de viejos pobladores de la
conquista” (pág. 91) preconizando imponer la civilización a través de la
violencia (“violentos cauterios”, dice). Posteriormente, en la página 103,
en un culto a la guerra, pretende explicar la leva, es decir, la incorporación
forzosa a las filas del ejército, principalmente de los gauchos.
En la página 120 dice
que “el agua ha estado reñida con las costumbres americanas desde el
tiempo de los indios”, en clara alusión a la higiene corporal de los
indígenas, cuando no opinan lo mismo los que vivieron esa época, los cronistas
contemporáneos de pampas y ranqueles (Félix de Azara, Lucio Mansilla).
En las páginas 123 a 150
expone aspectos políticos, denostando algunas matanzas y justificando otras
similares. Hasta la página 155 trata sobre la sociedad y la economía: “Los
grandes hombres son especie de pirámides egipcias que llevan en sí la incógnita
del arquitecto y el secreto del armazón constructivo, es decir, que admiran
siempre y, que, los cándidos del pueblo celebran como brillantes de primera
agua” (pág. 133); pero, no obstante, cita a Rivadavia en la pág. 136,
siendo como fue el primer gobernante que endeudó el país con una deuda enorme
siendo necesarios 100 años para poder cancelar, realizando además un vergonzoso
tratado con Brasil (después que las tropas del ejército nacional los vencieran
en Ituzaingó) por el que uruguayos y argentinos perdimos la integridad
territorial que nos unía.
Simpatiza que en Norte
América con su régimen liberal …”preparando un pueblo nuevo que arrasaba con
las viviendas de los negros y las chozas de los pieles rojas, para levantar
edificios…” en contraposición a 3 gobernadores ‘mestizos’ (sin dar nombres)
en 3 provincias argentinas: Córdoba, Santiago del Estero y Santa Fe (pág. 138 y
139). Sin mencionar al que fue gobernador de la provincia de Buenos Aires,
Bernardino Rivadavia, que se considera era mestizo. Otro error de bulto en la
página 143 al decir que Dorrego era mestizo (¡). En la página anterior algo
sorprendente según todo lo que expone en el libro: alaba a los gauchos de
Rosas, cuyo orden y valentía nadie puede negar (un tanto a favor).
En la página 166 se encuentra
el craso error, injustificable para un historiador argentino, mencionando
que “los patricios de Buenos Aires, se costeaban hasta Venezuela donde
estaba la Universidad de Charcas”… Esta Universidad, una de las más
famosas en la época que se refiere, se encontraba en el Alto Perú (hoy Bolivia)
Desde la página 184 hasta la
186 escribe sobre la generosidad del gaucho (parece que no era tan malo) y en
la página 189 y siguientes, el gaucho en la literatura, mencionando pasajes del
Martín Fierro, de Juan Moreira, Santos Vega; llegamos a la página 212 donde
hace mención de Estanislao del Campo y su “Fausto”.
A partir de la página 229
trata de dilucidar [es difícil llegar a una conclusión correcta] el origen de
la palabra “gaucho” y menciona -acertadamente-, que a la mujer de éste se la
denomina “china” [es por sus facciones de ojos rasgados, producto del
mestizaje con el indio].
El chasque Surero
Resumiendo la filosofía
de este libro, podemos decir que, injustamente y como un émulo de Sarmiento,
retrata negativamente al gaucho y al mestizo, que fueron fruto de las
circunstancias que les tocó vivir, y de quienes se aprovecharon los ejércitos
de la patria en toda ocasión, a veces voluntariamente, otras veces por la
fuerza. Y resultaron laboriosa mano de obra (al estilo que la época les impuso)
para aumentar la riqueza de los terratenientes.
Al mismo tiempo le sirve para
hacer apología del extranjero; pero siempre abominando del gaucho. Se sirve de
figuras literarias para presentarnos el gaucho como un ser huraño y
pendenciero, atribuyendo esas características a su mestizaje entre los
conquistadores de origen castellano y los indios.
Sin advertir que son figuras
novelescas, utiliza como biotipos el Martín Fierro, el Santos Vega; y si en
algún momento elogia a un criollo (o “paisano”) como “Don Segundo Sombra”, “criollo
generoso y guapo”, en realidad lo hace para ensalzar la figura
del “mayordomo inglés de la estancia donde reclamó trabajo como
domador”, para remarcar la inferioridad del gaucho ante el extranjero
(pág. 222).
Y para señalar la similitud
de personajes en la obra de Güiraldes con la de los otros autores citados, dice
que “no se ha olvidado (de retratar) …al gaucho pendenciero por
atavismo, huraño y servil que una vez mata apuñalando y otra muere
apuñaleado… (como) el gaucho malo, alzado y matrero, divorciado con
la sociedad, según dijo Domingo Faustino Sarmiento”; y hace la relación en
una pulpería, donde Antenor (peón resero) mata a un desconocido por una
cuestión antigua de faldas.
No advierte que, por la época
y la temática, esto no era patrimonio solo del gaucho. Tampoco advierte en
todos los personajes citados que son novelescos y no involucran al conjunto de
la sociedad. Pero al final la gran contradicción, al señalar como culpables a
los escritores de la temática gauchesca nombrados previamente (Ascasubi,
Hernández, Güiraldes) y señalando que ”La literatura argentina está
convirtiendo al gaucho en un tipo mito (…) crearemos un gaucho al
gusto de la época, pero no conoceremos al de la realidad” (¡).
Todo un libro hablando mal
del gaucho para concluir que el de la realidad es distinto (pág. 225)
1Se refiere al fusilamiento
de Liniers, que no fue obra de la “gente inculta” sino que fue ordenado por las
cabezas pensantes del primer gobierno patrio (aunque, salvaguardando la memoria
de Belgrano y de Saavedra, éstos querían librarlo de ese trágico, injusto
fusilamiento).
(“El gaucho. Desde sus
orígenes hasta nuestros días”, de Emilio P. Corbiere. Segunda Edición,
Editorial Renacimiento, Sevilla, 1998)
Colofón divertido: La
llanura pampeana es como un balcón desde el que se puede mirar al infinito. Esa
ilimitada extensión solía estar ocupada por caballadas también incontables que
acompañaban al hombre (gaucho, paisano) en las tareas rurales: arar, sembrar,
cosechar. Al mismo tiempo le permitían entretenerse con juegos diversos: el
“pato”, la “carrera de sortijas”, las “cuadreras”. Aunque es posible que fuera
al revés, si nos atenemos a lo manifestado por Borges: “El gaucho es un
entretenimiento para los caballos de las estancias”. Ironía al margen,
temo que sea cierto.
CÉSAR J. TAMBORINI DUCA, León, España
MIEMBRO HONORIFICO DE ASOLAPO
ARGENTINA
Académico Correspondiente para León
Academia Porteña del Lunfardo
El gaucho Emilio
Corbiere Fausto Félix de
Azara Hilario
Ascasubi
